能履行补偿义务，海富投资有权要求迪亚公司履行补偿义务。补偿金额的计算公式为“（1-2008年实际净利润 /3000万元）×本次投资金额”。

甘肃世恒未能完成3000万净利润的目标，海富投资便据《增资协议书》将另外三方起诉要求支付现金补偿款。

法院观点：最高人民法院认为《增资协议书》中“如果甘肃世恒实际净利润低于3000万元，则海富投资有权从甘肃世恒处获得补偿，并约定了计算公式”这部分约定条款使得海富投资进行的投资可以取得固定收益，该收益脱离甘肃世恒的经营业绩，损害了公司和债权人利益，应认为为该部分条款无效。

但是条款中关于甘肃世恒的股东-迪亚公司对海富投资的补偿承诺并不损害公司和债权人利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，迪亚公司应当依约应海富投资的请求对其进行补偿。

上述案件作为最高院“对赌第一案”，很多人就直接解读为最高院给对赌下的裁判原则就是“投资者与目标公司之间对赌无效、投资者与股东或实际控制人之间对赌有效。”

投资者与目标公司之间对赌条款无效是否就真的是板上钉钉呢？余艺民律师认为不能一概而论，以偏概全的来判定法院的裁判原则。

2、华工投资请求公司收购股份案

案件背景：“华工投资”作为投资方对扬州锻压机床集团有限公司（以下简称“扬锻集团”，诉讼过程中改制成为扬州锻压机床股份有限公司）进行投资，并与“扬锻集团”的原股东潘云虎等人共同签订了《增资扩股协议》约定了如下“股权回购”对赌条款：

若扬锻集团在2014年12月31日前未能在境内资本市场上市或主营业务、实际控制人、董事会成员发生重大变化，华工投资有权要求扬锻集团回购其所持有的全